Equivocarse en una pregunta de práctica no es tiempo perdido, siempre que después se haga algo útil con el error. Hay dos líneas de investigación que ayudan a entender qué: la que estudia los errores cometidos con alta confianza y la que estudia el efecto de generar la respuesta en lugar de leerla.
Los errores de los que estabas seguro
Se corrigen más. Butterfield y Metcalfe (2001) hallaron que los errores cometidos con alta confianza fueron los que más se corrigieron en una prueba posterior con retroalimentación. Eso es lo contrario de lo que predecían los modelos habituales de memoria, y por eso se lo llama efecto de hipercorrección. Por qué ocurre se discute: unos autores lo atribuyen a que el feedback sorprendente atrae más atención y otros a que parte del conocimiento correcto ya estaba disponible.
Pero la corrección no es permanente. Butler, Fazio y Marsh (2011) repitieron el hallazgo con dos grupos: uno volvió a responder de inmediato y el otro una semana después. El efecto de hipercorrección apareció en ambos, pero la corrección bajó con el paso de la semana. Los errores cometidos con alta confianza se corregían más, pero volvían a aparecer cuando la persona olvidaba la respuesta correcta.
Límites. Ambos trabajos usaron preguntas de cultura general en laboratorio, no de medicina. Sus resúmenes no dan cifras ni tamaños de muestra que podamos citar. El efecto también apareció en una clase universitaria de horticultura (Carpenter y colaboradores, 2018). En cambio, en 161 estudiantes de primer año de medicina (Versteeg y colaboradores, 2020), las respuestas incorrectas dadas con mucha seguridad se corrigieron menos; fue después de leer un texto, no con feedback pregunta por pregunta.
Qué hacer con esto, con cautela:
- Si registrás cuán seguro estás de cada respuesta, las equivocaciones con seguridad alta tienen un patrón particular: en el laboratorio se corrigen más al recibir la respuesta y, si esa corrección se olvida, tienden a reaparecer. Por eso conviene revisarlas de nuevo. Es una decisión razonable, no una regla probada: en estudiantes de medicina hay un resultado en contra.
- Volver a ellas pasada una semana sirve para comprobar que la corrección sigue ahí. No encontramos un estudio que compare cuántos días conviene esperar.
Generar la respuesta en lugar de leerla
Slamecka y Graf (1978) compararon, en cinco experimentos, palabras que los participantes generaban ellos mismos con las mismas palabras que solo leían. En todos ganó la condición de generar, medida con reconocimiento, recuerdo libre, recuerdo con pistas y juicios de confianza. El efecto persistió ante cambios en las reglas de codificación, en el ritmo y en el diseño del experimento. Es el llamado efecto de generación.
Es un estudio clásico de listas de palabras: generar significaba completar una palabra a partir de una regla, no responder una pregunta de contenido. No se puede extrapolar a medicina sin más. Lo que sí sugiere, junto con los estudios de práctica de recuperación del artículo anterior, es que producir la respuesta y no solo reconocerla deja más huella.
Qué podés llevarte a la práctica
- Pensá antes de ver la explicación. Formulá tu respuesta o descartá opciones antes de mirar la solución.
- Anotá qué tan seguro estabas. Una marca simple alcanza (seguro, dudoso, al azar). Con el tiempo, tus errores seguros te muestran dónde tu intuición está equivocada.
- Corregí con tus palabras. En vez de copiar la explicación, escribí en una línea por qué la respuesta correcta lo es y por qué la tuya no. Es una forma de autoexplicación, que en la literatura tiene respaldo moderado (Autoexplicación).
- Volvé a los errores después de unos días, y no solo al día siguiente. Es una decisión de diseño razonable: no encontramos un estudio que compare cuántos días conviene esperar.
Nada de esto garantiza un puntaje. Son formas de usar tu tiempo que tienen respaldo en estudios de memoria.
Referencias
- Butterfield B, Metcalfe J. Errors committed with high confidence are hypercorrected. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 2001;27(6):1491-1494. doi:10.1037/0278-7393.27.6.1491
- Butler AC, Fazio LK, Marsh EJ. The hypercorrection effect persists over a week, but high-confidence errors return. Psychon Bull Rev. 2011;18(6):1238-1244. doi:10.3758/s13423-011-0173-y
- Slamecka NJ, Graf P. The generation effect: delineation of a phenomenon. J Exp Psychol Hum Learn Mem. 1978;4(6):592-604. doi:10.1037/0278-7393.4.6.592
- Carpenter SK, Haynes CL, Corral D, Yeung KL. Hypercorrection of high-confidence errors in the classroom. Memory. 2018;26(10):1379-1384. doi:10.1080/09658211.2018.1477164
- Versteeg M, van Loon MH, Wijnen-Meijer M, Steendijk P. Refuting misconceptions in medical physiology. BMC Med Educ. 2020;20(1):250. doi:10.1186/s12909-020-02166-6
Los datos de este artículo salen de los resúmenes de los estudios.
Elite Med PY es un producto privado de preparación. No está afiliado, patrocinado ni aprobado por el CONAREM, el INS ni el MSPyBS. Ninguna preparación garantiza el ingreso a una residencia.