Después de responder una pregunta de opción múltiple, hay dos decisiones: cuándo ver la corrección (de inmediato o más tarde) y qué ver (solo la respuesta correcta o también la explicación). Este artículo resume lo que muestran los estudios. Es relevante para cualquier plataforma de práctica, incluida la nuestra.
Sin retroalimentación, la opción múltiple tiene un costo
Roediger y Marsh (2005) mostraron, con preguntas de cultura general, que un test de opción múltiple produce un efecto positivo grande en una prueba posterior, pero que leer los distractores reduce ese beneficio y aumenta que esas opciones incorrectas se produzcan después como respuestas erróneas. Es decir, uno puede aprender «falso conocimiento» de las alternativas incorrectas.
Butler y Roediger (2008) encontraron que la retroalimentación aumentó la proporción de respuestas correctas y redujo las intrusiones de los distractores frente a no darla. Su conclusión es que los educadores deberían dar retroalimentación. Son estudios de laboratorio, con pasajes de lectura y universitarios.
¿Inmediata o diferida?
- Butler, Karpicke y Roediger (2007), dos experimentos con pasajes y opción múltiple de seis alternativas: la retroalimentación diferida superó a la inmediata en un recuerdo con pistas posterior. Igualmente, el tipo de retroalimentación (solo la correcta frente a seguir respondiendo hasta acertar) no marcó diferencia. Laboratorio, sin médicos.
- Ryan y colaboradores (2024), el estudio más cercano a nuestro contexto: 41 estudiantes de segundo año de medicina (Melbourne) con retroalimentación conceptual inmediata (después de cada ítem) o diferida (después del bloque). No hubo diferencia entre ambas, ni en pruebas inmediatas ni a la semana. La transferencia a problemas distintos fue peor que a problemas parecidos. Es una muestra pequeña y de un solo centro.
- Van der Kleij y colaboradores (2015), un metaanálisis de 40 estudios con 70 tamaños de efecto en entornos informáticos: los efectos fueron menores con retroalimentación diferida, pero el momento no interactuó de forma significativa con el tipo de aprendizaje.
Lectura honesta: la evidencia sobre el momento ideal es mixta. Lo que sí parece claro es que alguna retroalimentación es mejor que ninguna.
¿Qué contenido?
Van der Kleij y colaboradores (2015) compararon tipos de retroalimentación: la elaborada (con explicación) tuvo un efecto de 0,49; mostrar solo la respuesta correcta, de 0,32; y solo indicar si estaba bien o mal, de apenas 0,05. Los efectos fueron mayores en matemática que en otras áreas y no hay una población médica específica en este metaanálisis.
Nadie ha comparado, con preguntas médicas, explicar cada opción incorrecta con explicar solo la correcta: lo que sabemos de cada una por separado es indirecto. Además, cada explicación consume tiempo (Hays y colaboradores, 2010).
Un metaanálisis más amplio sobre retroalimentación educativa (Wisniewski y colaboradores, 2020; 435 estudios) halló un efecto medio de 0,48 y que el contenido informativo es el moderador clave. No es específico de opción múltiple.
En razonamiento clínico, Chamberland y colaboradores (2019) hallaron con 94 estudiantes de medicina que dar el diagnóstico correcto como retroalimentación, de inmediato o diferida, mejoró la exactitud diagnóstica en casos de transferencia cercana, sin diferencia entre los dos momentos y sin efecto en transferencia lejana.
Qué te sirve de esto
- Mirá la corrección siempre, y que incluya el porqué. Saber solo «era la C» aporta mucho menos que entender por qué.
- Prestá atención a las opciones incorrectas. Que una respuesta sea tentadora es información: la explicación de por qué no va ayuda a no quedarse con ese falso conocimiento.
- El momento importa menos de lo que se cree. Si preferís ver la corrección al final de un bloque, no hay evidencia sólida de que pierdas por ello. Lo importante es no saltearla.
- Después, volvé. Releer la explicación de las que fallaste unos días más tarde es parte de repasar espaciado.
Es también el criterio de diseño de Elite Med PY: cada pregunta trae el razonamiento, el porqué de cada opción incorrecta, la fuente y la revisión médica (El método de estudio). No afirmamos que ese diseño mejore el puntaje en el CONAREM, porque no existe un estudio que lo pruebe.
Referencias
- Roediger HL, Marsh EJ. The positive and negative consequences of multiple-choice testing. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 2005;31(5):1155-1159. doi:10.1037/0278-7393.31.5.1155
- Butler AC, Roediger HL. Feedback enhances the positive effects and reduces the negative effects of multiple-choice testing. Mem Cognit. 2008;36(3):604-616. doi:10.3758/MC.36.3.604
- Butler AC, Karpicke JD, Roediger HL. The effect of type and timing of feedback on learning from multiple-choice tests. J Exp Psychol Appl. 2007;13(4):273-281. doi:10.1037/1076-898X.13.4.273
- Ryan AT, Judd T, Wilson C, et al. Timing's not everything: immediate and delayed feedback are equally beneficial for performance in formative multiple-choice testing. Med Educ. 2024;58(7):838-847. doi:10.1111/medu.15287
- Van der Kleij FM, Feskens RCW, Eggen TJHM. Effects of feedback in a computer-based learning environment on students' learning outcomes: a meta-analysis. Rev Educ Res. 2015;85(4):475-511. doi:10.3102/0034654314564881
- Wisniewski B, Zierer K, Hattie J. The power of feedback revisited: a meta-analysis of educational feedback research. Front Psychol. 2020;10:3087. doi:10.3389/fpsyg.2019.03087
- Chamberland M, Setrakian J, St-Onge C, et al. Does providing the correct diagnosis as feedback after self-explanation improve medical students' diagnostic performance? BMC Med Educ. 2019;19:194. doi:10.1186/s12909-019-1638-3
- Hays MJ, Kornell N, Bjork RA. The costs and benefits of providing feedback during learning. Psychon Bull Rev. 2010;17(6):797-801. doi:10.3758/pbr.17.6.797
Los datos salen de los resúmenes de los estudios, no de su texto completo.
Elite Med PY es un producto privado de preparación. No está afiliado, patrocinado ni aprobado por el CONAREM, el INS ni el MSPyBS. Ninguna preparación garantiza el ingreso a una residencia.