¿Sabés lo que sabés? Autoevaluación

Para decidir qué estudiar, uno se pregunta: «¿esto ya lo sé?». La respuesta depende de qué tan bien se evalúa a sí mismo quien responde. Hay bastante investigación, y su conclusión general es incómoda: sentirse seguro y saber no siempre coinciden. Este artículo resume lo que muestran los estudios y sus límites.

En médicos: la autoevaluación es limitada

Davis y colaboradores (2006) revisaron sistemáticamente 17 estudios (725 artículos examinados) con 20 comparaciones entre la autoevaluación de médicos y una medida externa de competencia. En 13 de las 20 comparaciones, la relación fue pequeña, nula o inversa; en 7 hubo asociación positiva. Varios estudios hallaron la peor precisión entre los menos hábiles y entre los más confiados. Los autores califican la calidad de la evidencia como subóptima y la revisión excluyó a los estudiantes de medicina y se limitó a cinco países angloparlantes.

Colthart y colaboradores (2008), una guía BEME con 77 estudios analizados en profesionales de la salud, encontraron alguna evidencia de que la precisión mejora con retroalimentación y con criterios explícitos de comparación, y de que los menos competentes son los menos precisos. Ningún estudio superó el nivel 2 de Kirkpatrick: no hay evidencia sobre cambios en la práctica ni en pacientes.

Eva y Regehr (2005) sostienen en un ensayo conceptual que parte del problema de esta literatura es cómo se concibe la autoevaluación, no solo cómo se mide. Es una reflexión sin datos nuevos.

¿Y el efecto Dunning-Kruger?

Kruger y Dunning (1999) mostraron, con tareas de humor, gramática y lógica, que el cuartil inferior sobrestimaba mucho su desempeño: estaba en el percentil 12 y se estimaba en el 62. Entrenarlos en la habilidad mejoró su reconocimiento de los propios límites.

Pero el patrón tiene críticas serias:

• Krueger y Mueller (2002) replicaron el patrón y mostraron que los errores asimétricos se explican en gran parte por la regresión a la media y por el efecto «mejor que el promedio»; al eliminarlos, los errores dejan de ser asimétricos.
• En 426 estudiantes de primer semestre de medicina (Knof y colaboradores, 2024; examen oral de anatomía), la nota media fue 10,64 y la autoevaluación 10,38: el 18,5 % acertó su nota, el 35,5 % la sobrestimó y el 46,0 % la subestimó. Es decir, casi la mitad se subestimó. Los autores informan una correlación negativa fuerte que, a nuestro juicio, es probablemente un artefacto estadístico: no la citamos.

Lectura prudente: sobrestimarse es común, pero la forma exacta del efecto es discutida, y subestimarse también ocurre.

¿Ayuda la confianza declarada a elegir qué repasar?

• Thiede y colaboradores (2003) mostraron, con textos y universitarios, que mayor precisión de monitoreo llevó a decidir mejor qué re-estudiar y a mejor comprensión. La precisión se logró con una técnica específica (escribir palabras clave tras una demora).
• Bjork, Dunlosky y Kornell (2013) describen que las personas suelen tener un modelo erróneo de cómo aprenden y que sus juicios se dejan llevar por la fluidez y el desempeño inmediato.
• Pilcher y Walters (1997) hallaron, con 44 universitarios, que quienes estaban privados de sueño no notaban su deterioro (Sueño y rendimiento).

No encontramos estudios en residentes o postulantes que midan si usar la confianza para decidir qué repasar mejora el puntaje en un examen de licencia.

Qué te sirve de esto

• No te fíes solo de la sensación de «ya lo sé». Releer da fluidez, y la fluidez se confunde con dominio (Releer o practicar).
• Usá datos externos: tus resultados en práctica, no tu impresión. La retroalimentación con criterios explícitos es lo que mejor respaldo tiene para afinar la precisión.
• Anotá cuán seguro estabas en cada respuesta y compará con lo que pasó. Con el tiempo ves dónde te equivocás con seguridad, que son los errores a los que más conviene volver (Aprender de los errores).
• Sin datos tuyos que lo contradigan, no asumas que te estás subestimando ni sobrestimando: puede pasar cualquiera de las dos.

Referencias

1. Davis DA, Mazmanian PE, Fordis M, et al. Accuracy of physician self-assessment compared with observed measures of competence: a systematic review. JAMA. 2006;296(9):1094-1102. doi:10.1001/jama.296.9.1094
2. Colthart I, Bagnall G, Evans A, et al. The effectiveness of self-assessment on the identification of learner needs, learner activity, and impact on clinical practice: BEME Guide no. 10. Med Teach. 2008;30(2):124-145. doi:10.1080/01421590701881699
3. Eva KW, Regehr G. Self-assessment in the health professions: a reformulation and research agenda. Acad Med. 2005;80(10 Suppl):S46-S54. doi:10.1097/00001888-200510001-00015
4. Kruger J, Dunning D. Unskilled and unaware of it: how difficulties in recognizing one's own incompetence lead to inflated self-assessments. J Pers Soc Psychol. 1999;77(6):1121-1134. doi:10.1037/0022-3514.77.6.1121
5. Krueger J, Mueller RA. Unskilled, unaware, or both? The better-than-average heuristic and statistical regression predict errors in estimates of own performance. J Pers Soc Psychol. 2002;82(2):180-188. doi:10.1037/0022-3514.82.2.180
6. Knof H, Berndt M, Shiozawa T. Prevalence of Dunning-Kruger effect in first semester medical students. BMC Med Educ. 2024;24:1210. doi:10.1186/s12909-024-06121-7
7. Thiede KW, Anderson MCM, Therriault D. Accuracy of metacognitive monitoring affects learning of texts. J Educ Psychol. 2003;95(1):66-73. doi:10.1037/0022-0663.95.1.66
8. Bjork RA, Dunlosky J, Kornell N. Self-regulated learning: beliefs, techniques, and illusions. Annu Rev Psychol. 2013;64:417-444. doi:10.1146/annurev-psych-113011-143823
9. Pilcher JJ, Walters AS. How sleep deprivation affects psychological variables related to college students' cognitive performance. J Am Coll Health. 1997;46(3):121-126. doi:10.1080/07448489709595597

Los datos salen de los resúmenes de los estudios, no de su texto completo.

Elite Med PY es un producto privado de preparación. No está afiliado, patrocinado ni aprobado por el CONAREM, el INS ni el MSPyBS. Ninguna preparación garantiza el ingreso a una residencia.